El diputado de CHA y portavoz de Reto Demográfico del Grupo Plurinacional Sumar en el Congreso, Jorge Pueyo, ha comparecido ante los medios de comunicación acreditados en el Congreso para presentar una batería de preguntas parlamentarias y la solicitud de comparecencia del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE) en relación con el anuncio de que van a proseguir las obras del recrecimiento de Yesa, a pesar de los nuevos sobrecostes y de la falta de plenas garantías de seguridad.

«Recientemente se ha tenido conocimiento de la voluntad de la Confederación Hidrográfica del Ebro de continuar con las obras del recrecimiento de Yesa, incrementando de nuevo la espiral presupuestaria, a pesar de que se asume la imposibilidad de garantizar plenamente su seguridad futura. Recordemos que en el Dictamen elaborado por el Colegio Oficial de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos se utilizaba el verbo “creemos” sembrando la duda sobre el proyecto; y ahora el presidente de la CHE emplea el verbo “confiamos” para señalar que confía en que no se requieran más actuaciones. Ambas expresiones reconocen que no existe ninguna garantía de seguridad», ha declarado el diputado aragonesista.

«Llama la atención que, por un lado, desde la CHE dicen que “no hay movimiento significativo”, pero, por otro lado, reconoce que “puedan existir en un futuro movimientos locales” en las laderas. Y por eso, como no hay movimientos, se plantean la inversión de 47 millones de euros más, durante tres años y medio, para intentar estabilizar la ladera. Es decir, la CHE reconoce que hay problemas. Se está proponiendo una inversión de casi el 50% de lo que fue el presupuesto inicial para resolver un problema que dicen que no existe y que se pretende minimizar».

Pueyo ha recordado que «la CHE, cuando solicitó la redacción de un Modificado 4º, planteaba como actuaciones principales el “desplazamiento de los aliviaderos 47 metros” por haberse visto afectados en las citadas desestabilizaciones de 2013 y “asegurar la ladera derecha con relación a la presa y embalse recrecido, en cualquier circunstancia que pueda producirse durante la normal explotación del embalse”, todo ello sin coste presupuestario, tal como se comprometió públicamente. Sin embargo, ahora las actuaciones se desglosan, por un lado, en un Modificado 4º sólo para los aliviaderos, por 9 millones de euros, y otra actuación, la anunciada ahora para estabilizar las laderas, de 47 millones. Una vez más, se pretende confundir a la opinión pública. Un cuarto de siglo después, el recrecimiento de Yesa, una obra presupuestada inicialmente de 113 millones lleva gastados más de 400 y ahora se le añaden nuevos sobrecostes. Pero lo más grave es que ese despilfarro no sirva para garantizar plenamente la seguridad. Y esa falta de garantías de seguridad, sumada a episodios como las danas, propiciadas por el cambio climático, han puesto en alerta a las poblaciones afectadas sobre los riesgos hidrológicos derivados del embalse, aumentando así la sensación de vulnerabilidad». Entonces el diputado ha mostrado la imagen de Zaragoza inundada con motivo de un eventual rebosamiento por coronación o rotura del embalse, en una simulación elaborada por César González Cebollada, doctor en Mecánica de fluidos, ingeniero industrial y Profesor de Hidrología de la Universidad de Zaragoza.

«Desde Chunta Aragonesista creemos que ha llegado el momento de dar marcha atrás y poner fin a este derroche sin fin del recrecimiento de Yesa. Por ello, hemos registrado una batería de preguntas parlamentarias y también hemos solicitado la comparecencia del Presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro en la Comisión para la Transición Ecológica. Es la primera solicitud de comparecencia de un alto cargo nombrado por el Gobierno que hacemos ante la gravedad del asunto». El diputado Jorge Pueyo ha repasado las preguntas:

«¿Por qué se ha decidido disociar ahora el Modificado 4º y las obras que pretenden estabilizar las laderas?»

«¿Por qué el Modificado 4º, que inicialmente no iba a suponer ningún sobrecoste, ahora ascenderá a 9 millones más otros 47 millones para actuar en las laderas?»

«¿Por qué no se plantea el Gobierno el descarte definitivo del proyecto de recrecimiento de Yesa, así como la implementación de un plan de compensación y desarrollo territorial basado en alternativas con más demanda tanto en la zona afectada por el recrecimiento como en el territorio supuestamente beneficiario del mismo?»

Y finalmente: «Recordemos que la ministra para la Transición Ecológica, Teresa Ribera, declaró en el Congreso el 14 de octubre de 2020 sobre el recrecimiento de Yesa que «no daremos ni un paso más hasta que no tengamos total garantía de que es seguro». Sin embargo, posteriormente, el informe del Colegio Oficial de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos en 2021 dictaminaba que «es prácticamente imposible determinar un factor de seguridad para la ladera, la única comprobación posible se basa en el método observacional». Entonces, puesto que se carece de total garantía de seguridad, ¿por qué el Gobierno ha decidido continuar adelante con este proyecto en estas condiciones? ¿No cree el Ministerio que el dictamen del Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos sea correcto o es que ha cambiado su postura y ha decidido continuar con las obras a pesar de que no puedan garantizarse las condiciones de seguridad?»

Pueyo ha concluido: «Sinceramente, desde el primer día de legislatura CHA ha encontrado profundas desavenencias con la política seguida por el Ministerio para la Transición Ecológica, al utilizar Aragón como un territorio de sacrificio. Ese desacuerdo que nos lleva hoy a una tensión política con el Ministerio en muchas áreas y una de ellas es el empecinamiento del Ministerio en proseguir con las obras del recrecimiento de Yesa, a pesar de todas las contraindicaciones, es muy grave. Por eso queremos que el Presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro dé la cara en el Congreso y explique todos los detalles de esta decisión, que nos parece absolutamente injustificable, por razones presupuestarias, ambientales y de seguridad».

La Secretaria General de CHA y Portavoz de CHA en la Comisión de Educación, Cultura y Deporte, Isabel Lasobras, ha denunciado la falta de un plan plurianual en esta materia y la ausencia de presupuestos para 2025, lo que agrava la situación de los centros educativos públicos en Aragón.

En este contexto, el orden del día de la Comisión de Educación, Cultura y Deporte de las Cortes de Aragón, a celebrar el próximo martes, 18 de marzo de 2025, incluye la petición de comparecencia de CHA para que la Consejera explique los planes de infraestructuras educativas públicas para 2025.

Lasobras ha recordado que, a pesar de contar con el mayor presupuesto de la historia, el Ejecutivo de Jorge Azcón no está atendiendo las necesidades de los centros educativos públicos, que siguen sin recibir las reformas necesarias para garantizar una educación de calidad y sin disponer de los nuevos equipamientos demandados en las comarcas aragonesas.

Desde CHA lamentamos que el PP, tras años exigiendo desde la oposición un plan de infraestructuras educativas, ahora que está en el Gobierno, no haya mostrado interés en elaborarlo. “El actual Gobierno de Aragón se comprometía públicamente a presentar este necesario plan en diciembre de 2023 para su aplicación en 2024, pero seguimos sin conocerlo”, ha criticado Lasobras.

Aún más, posteriormente a este compromiso fue el propio Secretario General Técnico del Departamento de Educación del Gobierno de Aragón quien afirmó en las Cortes que ya no se harán planes de infraestructuras, sino que las inversiones en equipamientos educativos dependerán de los presupuestos de cada año.

Sin embargo, a mitad de marzo de 2025, ni siquiera hay presupuestos aprobados, lo que deja a la educación aragonesa en una situación de incertidumbre y precariedad.

“No podemos permitir que el futuro educativo de nuestro alumnado quede supeditado a la improvisación, la falta de compromisos serios y la incongruencia política. La Consejera deberá dar una respuesta clara sobre sus planes, con plazos e inversiones previstas”, afirma Lasobras.

Nota de prensa. 18 de junio de 2024. Con fecha 10 de junio de 2024, el Vicepresidente Primero y Consejero de Desarrollo Territorial, Despoblación y Justicia del Gobierno de Aragón registró una solicitud de comparecencia, ante el Pleno de las Cortes, al objeto de “hablar sobre la corrupción moral”.

La correspondiente nota-informe, «siguiendo el criterio competencial establecido reiteradamente por la Mesa de las Cortes para la calificación de las iniciativas», argumentaba que «la expresión “corrupción moral” carece de entidad material suficiente para que pueda ser engarzada en el elenco competencial recogido en el artículo 1 del Decreto 290/2023, de 20 de diciembre, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba la estructura orgánica del Departamento de Desarrollo Territorial, Despoblación y Justicia».

En consecuencia, los servicios jurídicos concluyeron que «la Mesa puede dirigirse al señor consejero para que reformule su solicitud de comparecencia, a petición propia, circunscribiéndola a su ámbito competencial».

A pesar de ello, la Mesa de las Cortes, en sesión de 12 de junio de 2024, acordó admitir a trámite la citada comparecencia, y, de hecho, se incluyó en el orden del día de la sesión plenaria prevista para los próximos días 20 y 21 de junio.

José Luis Soro, Portavoz de CHA, indica: “La cuestión era grave porque consideramos que se incumplía tanto el artículo 16 de la Constitución como el 237 del Reglamento de las Cortes. Y es que se pretendía venir a hablar de una cuestión completamente ajena, no solo al Gobierno de Aragón, sino a cualquier institución o administración pública. Porque la corrupción y la corrupción moral son cuestiones completamente diferentes”.

“En ese sentido, la corrupción moral no es un asunto sobre el que ningún cargo público en el ejercicio de sus funciones, y al margen de la visión que tenga sobre aspectos morales, tenga nada que decir. No puede pretender imponer sus propias convicciones morales”, expone Soro.

“En los Estados democráticos y de Derecho, no hay moral oficial. Eso es propio de regímenes autoritarios y confesionales. Como fue la dictadura franquista: en su Código Penal, tipificaba como delito o falta conductas que ofendían a la moral o a las buenas costumbres”, afirmaba Soro en el escrito presentado como Queja ante la decisión adoptada.

“Ni siquiera tiene sentido, desde el punto de vista de las funciones parlamentarias de control e impulso al ejecutivo, que las exponga en sede parlamentaria. Tras la comparecencia, no podría haber un control posterior por el Parlamento, ni impulso ulterior por parte de ningún Grupo Parlamentario. En definitiva, se hablaría de cuestiones extrañas al parlamento y al gobierno”, concluía el Portavoz del Grupo Parlamentario de CHA.

Por todo estos motivos, presentamos, en tiempo y forma, una queja ante la mesa de las Cortes y hoy mismo hemos conocido que el Vicepresidente Nolasco, ha decidido retirar su comparecencia, sin esperar a la resolución de la Junta de Portavoces que se había convocado mañana a este efecto al objeto de tratar la propuesta presentada por CHA.